Immagina di essere condannato per un crimine che non hai commesso perché un solo testimone insiste di averti visto farlo. Come è possibile che una persona innocente venga giudicata colpevole? Il testimone oculare sta mentendo? È un caso di scambio di identità?
Ora, immagina di essere stato testimone di un crimine. La polizia ti ha mostrato una serie di foto e ti ha chiesto di identificare il sospetto. Potresti essere sicuro al 100% che la persona che ritieni abbia commesso il crimine sia il vero esecutore? Come ti sentiresti se in seguito scoprissi che la persona di cui eri certo fosse il sospettato era in realtà innocente e che l'hai identificata erroneamente?
Le testimonianze oculari sono state all'ordine del giorno nelle aule di tribunale di tutto il mondo e nel corso della storia, ma hanno un posto complesso nelle indagini penali. Ecco cosa devi sapere su come funzionano le testimonianze oculari e perché la loro affidabilità è spesso messa in dubbio.
Definizione
In senso legale, la testimonianza di un testimone oculare si riferisce al resoconto di prima mano di un individuo di un evento a cui ha assistito (di solito uno che è sospettato di essere o considerato un crimine).
Un "testimone oculare" è in genere una vittima o un passante che era presente a un evento che è oggetto di indagine penale (come una rapina, un'aggressione o un omicidio). "Testimonianza" è la descrizione di quella persona di ciò che ha osservato durante l'evento, compresi i presenti che sono stati coinvolti nel crimine.
Sebbene il suo ruolo sia complesso, la testimonianza oculare è una parte cruciale del sistema di giustizia penale.
Quando un team legale presenta un testimone oculare che può identificare con sicurezza il sospetto e confermare di averlo visto commettere un crimine, i giurati sono costretti a credergli.
Tuttavia, la testimonianza oculare ha un difetto fatale: non è sempre accurata. Se un testimone fornisce una testimonianza falsa o errata, può portare a una condanna errata.
Le prove sull'affidabilità delle testimonianze oculari sono miste. Secondo alcuni ricercatori, le testimonianze fornite dai testimoni sono generalmente attendibili. Tuttavia, la veridicità della testimonianza oculare è spesso messa in discussione a causa di fattori che influenzano la capacità di un testimone di ricordare con precisione un evento.
Convinzioni errate
Se qualcuno ha visto un'auto sfrecciare per strada pochi minuti dopo un incidente o si trovava all'interno di un negozio quando è stata derubata, i testimoni oculari sono spesso la prima fonte a cui la polizia si rivolge quando raccoglie informazioni su un crimine.
La testimonianza di un testimone oculare spesso funge da guida principale in un'indagine. Può portare ad arresti, alimentare l'interrogatorio dei sospetti e dirigere la creazione di una formazione.
Durante un'indagine penale, ai testimoni oculari potrebbe essere chiesto di identificare un sospetto in una scaletta fotografica o dal vivo o di fornire una descrizione fisica del sospetto a un disegnatore che crea un disegno composito.
Se un caso va in giudizio, i testimoni sono spesso invitati a comparire in tribunale. A volte, un intero procedimento penale è costruito su resoconti di testimoni oculari.
La testimonianza oculare può essere una forma di prova importante e convincente in un'aula di tribunale. Mentre i giurati tendono a credere ai testimoni oculari, questi resoconti non sono accurati come altre forme di prova, come il DNA.
Prove del DNA DNA
Negli anni '80, le prove del DNA hanno iniziato a diventare più ampiamente accessibili alla polizia che conduce indagini penali. Invece di fare affidamento sulla scienza imperfetta della memoria umana, gli investigatori potrebbero utilizzare il DNA per stabilire connessioni tra i sospetti e le scene del crimine che fossero più specifiche e accurate.
La capacità di collegare un individuo a un crimine attraverso il suo DNA consentiva anche l'esonero di persone che erano state condannate ingiustamente. La prima esonero da prove del DNA ha avuto luogo negli Stati Uniti nel 1989.
Secondo l'Innocence Project, a partire dal gennaio 2020, 367 condanne sono state annullate attraverso l'esonero del DNA dal 1989. L'identificazione errata da parte dei testimoni oculari ha avuto un ruolo nel 71% di tali condanne errate.
Un caso di identità sbagliata
Nel 1984, una donna di nome Jennifer Thompson fu violentata nella sua casa in North Carolina. Thompson è fuggito dall'aggressore ed è corso in una casa vicina per chiedere aiuto. La stessa sera, anche un'altra donna nel quartiere di Thompson è stata aggredita sessualmente. La polizia credeva che un sospetto fosse responsabile di entrambi gli attacchi.
Thompson ha contribuito alla creazione di uno schizzo composito dello stupratore e la polizia ha riunito una formazione di sei sospetti. Dopo aver esaminato una scaletta fotografica dei sospetti, Thompson ha identificato Ronald Cotton come l'uomo che l'aveva aggredita.
Più tardi, quando gli è stato chiesto di identificare il sospetto in una scaletta dal vivo, Thompson ha scelto di nuovo Cotton, affermando: "Questo gli assomiglia di più".
Le prove fisiche collegavano solo debolmente Cotton al crimine (tra cui un'impronta di stivale e una torcia che sembrava simile a quella trovata sulla scena). Fu l'identificazione di Thompson che servì come fattore principale nel determinare la colpevolezza di Cotton.
Ronald Cotton è stato accusato e condannato per entrambi gli stupri, ed è stato condannato all'ergastolo più 54 anni. Dopo aver scontato oltre 10 anni, Cotton è stato esonerato dal test del DNA nel 1995 che ha dimostrato la sua innocenza
Sebbene il caso di Cotton sia un ottimo esempio della loro inaffidabilità, i resoconti dei testimoni oculari rimangono una componente fondamentale delle indagini penali e dei casi legali. La testimonianza di un testimone oculare è ancora largamente creduta da giurati e giudici, nonostante le sue colpe.
La testimonianza di un testimone oculare può funzionare?
Alcuni ricercatori ed esperti legali insistono sul fatto che le testimonianze oculari possono essere attendibili nonostante le note conseguenze di testimonianze inesatte.
Tuttavia, l'insistenza arriva spesso con un avvertimento importante: i funzionari delle forze dell'ordine devono essere consapevoli di come ottengono e rispondono alle informazioni fornite da persone che hanno assistito a un crimine.
L'importanza dell'immediatezza
Gli autori di uno studio del 2018 hanno concluso che "i testimoni oculari in genere forniscono prove affidabili su un test di memoria iniziale e non contaminato, e questo è vero anche per la maggior parte delle convinzioni errate che sono state successivamente annullate dalle prove del DNA".
I ricercatori hanno sostenuto che i testimoni oculari di solito hanno ragione subito dopo che si verifica un crimine, ma che i loro ricordi vengono contaminati durante il processo di intervista e interrogatorio. Le inesattezze nei ricordi dei testimoni oculari possono, a loro volta, portare a condanne errate.
Più volte viene interrogato un testimone oculare, più è probabile che i suoi ricordi vengano contaminati.
Ricevere domande importanti, ascoltare maggiori informazioni su un caso dai media o da altri testimoni e persino dover ripetere la loro storia molte volte possono influenzare la memoria di una persona.
Il ruolo delle forze dell'ordine
Se un testimone desideroso si sente sotto pressione dalle forze dell'ordine per offrire informazioni, potrebbe tentare di riempire gli spazi vuoti quando viene posta una domanda piuttosto che ammettere che non lo sa.
Le aspettative di un testimone su ciò che pensano avrebbe dovuto successo può anche influenzare la loro memoria su cosa in realtà è accaduto.
Gli agenti delle forze dell'ordine possono rafforzare, intenzionalmente o meno, le aspettative dei testimoni mentre li interrogano.
Task Force del Dipartimento di Giustizia
Nel 1998, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti (DOJ) ha creato una task force in risposta a un aumento della ricerca sull'inaffidabilità delle testimonianze oculari, nonché un aumento delle prove del DNA che hanno rivelato condanne errate.
Agli esperti della task force è stato chiesto di sviluppare linee guida per le forze dell'ordine per garantire che i testimoni oculari non fossero sottoposti a pressioni, incoraggiati inconsciamente o persuasi a rilasciare dichiarazioni false.
Sulla base del lavoro della task force, il National Institute of Justice (NIJ) ha prodotto una guida per i funzionari delle forze dell'ordine che delinea il modo corretto di intervistare e interagire con i testimoni oculari.
La guida del NIJ, pubblicata nel 1999, discute i fattori che influenzano i testimoni oculari e fornisce alle forze dell'ordine strategie per raccogliere le informazioni più accurate.
Come vengono formulate le domande
La testimonianza di un testimone oculare non riguarda sempre l'identificazione dell'autore. I testimoni possono anche essere interrogati sui fatti del caso. I ricercatori hanno scoperto che le parole usate dagli investigatori per raccogliere i fatti possono influenzare il modo in cui le persone rispondono quando vengono chiesti i dettagli di un evento.
Uso del verbo
In un classico esperimento completato nel 1974, i ricercatori hanno mostrato a un gruppo di studenti sette video di incidenti stradali, ciascuno della durata compresa tra cinque e 30 secondi.
Dopo aver mostrato loro il filmato, i ricercatori hanno posto a tutti gli studenti la stessa domanda ma con una formulazione leggermente diversa: "Riguardo alla velocità delle auto quando si sono (schiacciate/scontrate/urtate/colpite/contattate)?"
Le stime di velocità fornite dagli studenti erano influenzate dal verbo usato per porre la domanda. Ad esempio, quando è stata utilizzata la parola "contatto", gli studenti hanno stimato velocità molto più basse rispetto a quando sono state utilizzate le parole "scontro" o "schianto".
I ricercatori hanno concluso che le testimonianze oculari possono essere influenzate non solo dalle domande poste dalla polizia e dagli investigatori, ma anche dal linguaggio che usano per porre loro.
Dettagli inventati
In un secondo esperimento, gli stessi ricercatori hanno mostrato a diversi gruppi di studenti un filmato di un minuto che mostrava quattro secondi di un incidente stradale con più veicoli.
Quando hanno interrogato gli studenti in seguito, i ricercatori hanno utilizzato una formulazione leggermente diversa (in particolare, verbi diversi) con ciascun gruppo. Ad alcuni studenti è stato chiesto: "A che velocità andavano le macchine quando… colpitevi l'un l'altro?" mentre agli altri veniva chiesto: "A che velocità andavano le macchine quando… sbattuti l'uno contro l'altro?”
Una settimana dopo, a entrambi i gruppi di studenti è stato chiesto se avessero visto vetri rotti nel filmato degli incidenti. Quelli a cui era stato chiesto a che velocità andavano le macchine quando… fracassato l'uno nell'altro era più probabile che dicessero di aver visto vetri rotti, nonostante il fatto che nessun vetro rotto fosse presente nell'incidente.
I ricercatori hanno concluso che la scelta delle parole da parte degli investigatori può potenzialmente indurre i testimoni a ricordare gli eventi come peggiori di quanto non fossero in realtà. In questo modo, la domanda "principale" di un investigatore potrebbe influenzare il modo in cui un testimone ricorda un crimine.
Fattori testimoni
Ci sono anche fattori specifici dei testimoni che possono influenzare ciò che ricordano di un evento, così come il modo in cui raccontano i dettagli quando interrogati dalla polizia. Sebbene non sia sempre possibile impedire che questi fattori interferiscano, è importante che i professionisti coinvolti in un'indagine penale ne siano a conoscenza.
Vista scarsa
Non è raro che i testimoni oculari abbiano una visione scadente di un evento. Oscurità, cattiva vista, vista ostruita e una grande distanza tra il testimone e l'azione sono tutti fattori che possono influenzare la capacità di un testimone di ricordare gli eventi con precisione.
Tuttavia, i testimoni oculari sono generalmente motivati da un genuino desiderio di aiutare a risolvere il caso. Quando tentano di "riempire gli spazi vuoti" o di offrire informazioni di cui non sono sicuri, di solito è con buone intenzioni (anche se fuorviate).
Contaminazione della memoria
Anche i ricordi dei testimoni oculari possono essere malleabili. Si stima che l'86% dei testimoni oculari afferma di aver parlato con altri testimoni prima di parlare con le forze dell'ordine. Le conversazioni portano a ciò che è noto come "conformità del co-testimone".
Quando un altro testimone condivide il ricordo di un evento, altri potrebbero essere inclini a confermarlo. Potrebbero dire di aver visto qualcosa (o qualcuno) sulla scena del crimine anche se non l'hanno fatto. Quando un testimone è incerto su cosa (o chi) ha visto, può essere suscettibile ai suggerimenti degli altri testimoni.
Il decadimento della memoria è anche un problema con le testimonianze oculari. I ricordi svaniscono con il tempo e non è raro che passino mesi se non anni prima che un caso venga processato.
Fatica
La ricerca ha dimostrato che lo stress e il trauma di essere vittimizzati o di assistere a un crimine possono anche influenzare la capacità di un individuo di raccontare con precisione i dettagli di un evento.
Ciò è particolarmente vero quando è stata usata un'arma. In queste situazioni, è normale che i testimoni si concentrino sull'arma piuttosto che sulla persona che la brandisce.
L'"effetto di focalizzazione dell'arma" dà alle vittime la capacità di descrivere accuratamente una pistola o un coltello (spesso in grande dettaglio), ma le lascia con poca o nessuna conoscenza di come fosse l'autore.
pregiudizio razziale
I testimoni oculari hanno anche nozioni preconcette sul tipo di persone che commettono determinati crimini. Di conseguenza, il loro pregiudizio influisce sulla quantità di informazioni che conservano su un sospetto.
Uno studio del 2016 ha rilevato che i testimoni ricordavano in modo schiacciante i volti dei sospetti neri in modo errato quando assistevano a crimini che sono più spesso associati ai maschi neri, come le sparatorie in auto.
I testimoni oculari hanno anche ricordato i volti dei sospetti neri in modo più accurato quando hanno assistito a un crimine che di solito è associato ad altre razze, come gli omicidi seriali.
I testimoni tendono anche ad associare i crimini peggiori a persone con la pelle più scura. Uno studio del 2016 chiamato "The Bad is Black Effect" ha rilevato che quando ai partecipanti è stato chiesto di identificare i colpevoli, era più probabile che scegliessero individui dalla pelle più scura per crimini più efferati.
Per i crimini meno gravi, i testimoni avevano maggiori probabilità di indicare individui dalla pelle più chiara.
L'effetto Cross-Race
La ricerca ha costantemente dimostrato che le persone hanno difficoltà a riconoscere individui di altri gruppi razziali o etnici. Le persone fanno fatica a discriminare tra i volti che non assomigliano ai propri, soprattutto se fanno parte di un gruppo di popolazione maggioritario.
L'effetto "cross-race" ha importanti implicazioni per le testimonianze oculari e gli esiti delle indagini penali.
La ricerca ha dimostrato che quando a un testimone viene chiesto di identificare uno sconosciuto, l'identificazione errata è superiore al 50% in più se è di una razza diversa. different
Formazioni sospette
Negli Stati Uniti, ai testimoni oculari viene presentata una serie di foto e viene chiesto se possono identificare l'autore tra le immagini.
Vengono utilizzate anche formazioni dal vivo. In questo scenario, il testimone oculare viene portato a vedere il gruppo (di solito dall'altra parte di una lastra di vetro unidirezionale), quindi viene chiesto di dichiarare se l'autore è presente.
Meno spesso, a un testimone oculare verrà mostrata una singola foto e gli verrà chiesto: "È questo l'autore del reato?" Tuttavia, le singole foto producono risultati meno accurati rispetto alle formazioni.
Non è raro che un testimone oculare scelga l'individuo che meglio corrisponde al ricordo del perpetratore. Questa tendenza rende più probabile che un testimone identifichi un sospetto innocente che assomiglia molto al vero autore.
In un esperimento spesso citato, Ray Malpass, PhD e Patricia Devine, PhD hanno messo in scena un crimine nel bel mezzo di una lezione universitaria. Un attore ha finto di essere un vandalo, è entrato nell'aula magna, ha scambiato parole accese con l'istruttore, poi rovesciato un rack di macchine.
Quando al pubblico è stato chiesto di identificare il vandalo in una scaletta, l'accuratezza delle identificazioni dei testimoni dipendeva dalle istruzioni che i ricercatori avevano dato loro.
Un gruppo di studenti è stato istruito scegliere tra i sospetti in scaletta. Al contrario, l'altro gruppo ha ricevuto il messaggio che non dovevano fare una scelta se non pensavano che il sospettato fosse nella formazione.
Il sospetto è stato incluso nella formazione solo la metà delle volte. I ricercatori hanno scoperto che dire agli studenti che non dovevano scegliere un sospetto portava a un minor numero di false identificazioni. Ancora più importante, i ricercatori hanno scoperto che ricevere istruzioni non ostacolava la capacità dei testimoni di effettuare una corretta identificazione.
Anche il feedback che viene dato a un testimone fa la differenza. Gli studi hanno dimostrato che quando i funzionari delle forze dell'ordine confermano la scelta di un testimone in una formazione, la fiducia del testimone è gonfiata. Tuttavia, se il feedback della polizia suggerisce che un testimone non è riuscito a scegliere il sospetto "corretto", la fiducia del testimone diminuisce, il che può influenzare il futuro testimonianza in tribunale
Una parola da Verywell
Nelle giuste circostanze, la testimonianza di un testimone oculare può essere affidabile. Per garantire che le informazioni fornite dai testimoni siano accurate, le persone che lavorano a un procedimento penale devono esaminare attentamente come sono stati interrogati i testimoni, nonché il linguaggio utilizzato dalle forze dell'ordine per rispondere alle loro risposte.
Gli investigatori devono anche determinare se gli individui che forniscono la testimonianza oculare sono stati influenzati da altri testimoni o dall'ambiente che li circonda.
La testimonianza oculare rimane una parte cruciale del sistema di giustizia penale, ma ha dei difetti. Le conseguenze di una testimonianza inaccurata possono essere gravi, in particolare se portano alla condanna di una persona innocente.
Giurati, giudici, investigatori di polizia e rappresentanti legali devono essere istruiti sui fattori che influenzano l'affidabilità dei resoconti dei testimoni oculari e comprendere il ruolo svolto dalle testimonianze oculari in un'indagine penale.