Il dovere di avvertire si riferisce alla responsabilità di un consulente o terapeuta di informare terzi o autorità se un cliente rappresenta una minaccia per se stesso o un altro individuo identificabile. È uno dei pochi casi in cui un terapeuta può violare la riservatezza del cliente. Normalmente, le linee guida etiche richiedono che i terapeuti mantengano le informazioni rivelate durante la terapia strettamente private.
Che cosa è il dovere di avvertire?
I "Principi etici degli psicologi e codice di condotta" dell'American Psychological Association specificano come e quando le informazioni riservate possono essere divulgate. Queste linee guida etiche suggeriscono che le informazioni private possono essere divulgate solo con il permesso dell'individuo o come consentito dalla legge.
I casi legali in cui tali informazioni possono essere rivelate includono quando è necessario fornire servizi professionali, ottenere consulenze da altri professionisti, ottenere il pagamento per servizi e proteggere il cliente e altre parti da potenziali danni.
Linee guida
Le specifiche di un obbligo legale di avvertire variano a seconda dello stato. Nella maggior parte dei casi:
- Un terapeuta è tenuto a violare la riservatezza se i clienti rappresentano una minaccia imminente per se stessi, il terapeuta o una terza parte.
- Le informazioni necessarie devono essere divulgate a qualcuno che sia in grado di agire per ridurre la minaccia.
- Nella maggior parte dei casi, la persona in pericolo e le forze dell'ordine sarebbero informate.
Storia dell'obbligo legale di avvertire
Due casi legali storici hanno stabilito l'obbligo legale dei terapeuti di violare la riservatezza se ritengono che un cliente rappresenti un rischio per se stesso o per gli altri.
Tarasoff v. Regents dell'Università della California (1976)
L'obbligo legale di ammonire è stato stabilito per la prima volta in caso di Tarasoff v. Regents dell'Università della California (1976) in cui un terapeuta non ha informato una giovane donna e i suoi genitori di minacce di morte specifiche fatte da un cliente.
Tatiana Tarasoff e Prosenjit Poddar si sono incontrati nel 1968 come studenti all'Università della California, a Berkeley. Poddar arrivò a credere che i due avessero una relazione seria, un'opinione che non era condivisa da Tarasoff. Quando ha espresso che non era interessata a una relazione romantica, Poddar ha iniziato a perseguitarla e ha avuto un grave crollo emotivo.
Nel 1969, Poddar divenne un paziente di uno psicologo di nome Dr. Lawrence Moore al Cowell Memorial Hospital di UC Berkeley. Dopo aver espresso le sue intenzioni di uccidere Tarasoff al suo terapeuta, Moore ha allertato la polizia del campus e ha espresso la sua opinione che Poddar richiedesse il ricovero in ospedale e che rappresentasse un pericolo per se stesso e gli altri.
Poddar è stato detenuto brevemente ma è apparso razionale e stabile, portando la polizia a rilasciarlo con la promessa che sarebbe rimasto lontano da Tarasoff. Poco dopo, il direttore del dipartimento di psichiatria del Cowell Memorial Hospital ordinò che la lettera scritta e gli appunti terapeutici fossero distrutti.
Né la polizia né i terapisti di Poddar hanno avvertito Tatiana Tarasoff o la sua famiglia delle minacce. Poddar continuò a perseguitare la giovane donna e il 27 ottobre 1969 la uccise. Poddar è andato a casa Tarasoff armato di un coltello da cucina e una pistola a pallini. Dopo uno scontro, Tarasoff ha gridato aiuto, a quel punto Poddar le ha sparato con la pistola a pallini.
È fuggita nel cortile, ma Poddar l'ha catturata e ha proceduto a pugnalarla a morte con il coltello da cucina. Quindi è entrato nella casa di Tarasoff e ha allertato la polizia. Dopo il suo arresto, a Poddar fu diagnosticata la schizofrenia paranoide, la stessa diagnosi che Moore aveva inizialmente fatto.
I suoi genitori hanno intentato una causa contro i terapisti e l'Università della California, Berkeley. Hanno sostenuto che la loro figlia avrebbe dovuto essere avvertita del pericolo, mentre gli imputati hanno ritenuto che la loro responsabilità fosse quella di mantenere la riservatezza del loro cliente. I giudici di primo grado hanno concordato con gli imputati e il caso è stato inizialmente archiviato. I Tarasoff hanno presentato ricorso alla Corte Suprema della California.
Mentre il caso è stato infine risolto in via stragiudiziale per una somma significativa, la sentenza del 1976 del tribunale superiore ha specificato che la riservatezza era secondaria alla sicurezza del pubblico.
Jablonski di Pahls v. Stati Uniti (1983)
Il caso Jablonski di Pahls v. the United States ha ulteriormente esteso le responsabilità del dovere di ammonire includendo la revisione di precedenti documenti che potrebbero includere una storia di comportamento violento.
La sentenza ha avuto origine da un caso in cui un medico ha condotto una valutazione del rischio di un cliente, il signor Jablonski, ma non ha esaminato la storia di violenza di Jablonski. Di conseguenza, la ragazza del cliente, la signora Kimball, non è stata avvertita della storia di comportamento violento di Jablonski. Quando Jablonski è stato rilasciato, ha poi ucciso Kimball.
Il dovere di avvertire dà a consulenti e terapisti il diritto e l'obbligo di violare la riservatezza se ritengono che un cliente rappresenti un rischio per un'altra persona. Protegge inoltre i medici da procedimenti giudiziari per violazione della riservatezza se hanno il ragionevole sospetto che il cliente possa essere un pericolo per se stesso o per gli altri.
Obbligo di avvertire Esempi
È importante notare che il dovere di avvertire obbliga solo i terapeuti a informare gli individui e le autorità di eventuali minacce specifiche. Non dovrebbero discutere i dettagli della cura o del trattamento del loro paziente. Qualsiasi informazione non rilevante per la minaccia immediata dovrebbe rimanere riservata.
Continua ad esserci un dibattito su cosa costituisca esattamente una minaccia credibile. Trame dirette e specifiche per ferire per uccidere un altro individuo attiverebbero chiaramente il dovere di avvertire, ma in altri casi, un terapeuta deve usare il suo miglior giudizio per determinare se una minaccia meno chiara rappresenta un serio pericolo.
Alcuni esempi di volte in cui un terapeuta dovrebbe considerare i propri obblighi etici e legali includono:
- Un cliente afferma di voler uccidere un collega, ma non nomina un individuo specifico
- Un paziente dice che fantasticano sull'uccisione di una persona specifica, ma poi afferma che non lo farebbero mai davvero
- Un cliente ha i mezzi per commettere un danno, come possedere armi da fuoco, ed esprime rabbia estrema verso un individuo specifico, ma non fa mai una minaccia specifica
La valutazione di una potenziale minaccia è spesso considerata nello stesso modo in cui un terapeuta valuterebbe il rischio di suicidio. Il terapeuta potrebbe considerare la gravità e la specificità della minaccia stessa, la storia passata di comportamenti violenti o aggressivi del cliente e la recente progressione dei sintomi.
Viste opposte
Sebbene siano passati decenni da quando è stato stabilito per la prima volta l'obbligo legale di avvertire, rimane un argomento di dibattito. Nel 2013, l'allora presidente dell'APA Donald N. Bersoff ha suggerito che la sentenza Tarasoff fosse una decisione sbagliata. La riservatezza del cliente, ha proposto, era fondamentale e la sua violazione mina la fiducia che i clienti ripongono nei loro fornitori di salute mentale.
La violazione di questa riservatezza dovrebbe avvenire solo come ultima risorsa, crede Bersoff.
Alcuni suggeriscono che se Moore non avesse segnalato le minacce, Poddar potrebbe essere rimasto in cura. Se avesse continuato a ricevere cure, forse si sarebbe ripreso dalla sua ossessione e Tarasoff avrebbe potuto non essere ucciso. Tuttavia, semplicemente non c'è modo di sapere se la situazione potrebbe essersi svolta in questo modo.
Una parola da Verywell
Gli psicologi spesso affrontano dilemmi etici e sono tenuti a usare il loro miglior giudizio per determinare la giusta linea d'azione. Il dovere di avvertire rappresenta una sfida in molti casi, ma è una sfida che i terapeuti sono legalmente obbligati a superare.
